Dialogue avec une machine sur la transformation de 5 millions d'emplois

Par Franck Torres, Délégué National IA CFE-CGC — Président de l'Union Régionale SNB-CFE-CGC Pays de la Loire

Il y a quelque chose de légèrement vertigineux à publier une analyse sur l'impact de l'intelligence artificielle sur l'emploi qualifié… et à recevoir, en retour, une réponse de l'IA elle-même. C'est pourtant ce qui s'est produit. Et ce que Basil — un assistant IA — m'a renvoyé mérite d'être lu non comme une anecdote, mais comme un document de travail.

Une précision avant d'aller plus loin, parce qu'elle conditionne tout ce qui suit : mon rôle n'est pas d'agiter la peur pour agiter la peur. Un délégué national à l'IA qui céderait au catastrophisme desservirait la cause qu'il défend — il perdrait sa crédibilité au moment précis où elle devient indispensable pour négocier. Ce qui suit est un diagnostic, assorti de garde-fous à construire et de perspectives à ouvrir. Pas un compte à rebours.

Un chiffre à lire avec méthode

L'étude Coface / Observatoire des emplois menacés est parue sans tambour ni trompette. Elle mérite pourtant l'attention du dialogue social : 923 professions analysées, 16% des travailleurs français exposés à une automatisation significative d'ici 2 à 5 ans.

Deux précisions s'imposent immédiatement, parce qu'elles évitent le contresens le plus fréquent.

D'abord, « exposé à l'automatisation » ne signifie pas « voué à disparaître ». La littérature économique sur les précédentes vagues technologiques — l'informatisation des bureaux dans les années 1990, la robotique industrielle avant elle — montre que l'automatisation partielle d'un métier le transforme bien plus souvent qu'elle ne le supprime. Une tâche automatisée libère du temps pour d'autres tâches, à condition que l'organisation du travail soit repensée en conséquence — ce qui est précisément le terrain sur lequel les représentants du personnel doivent peser.

Ensuite, la rupture avec les vagues précédentes n'est pas dans l'ampleur du chiffre, mais dans sa nature : l'IA agentique s'attaque aux tâches cognitives et qualifiées — juristes, comptables, développeurs, financiers, agents publics. Une profession sur huit franchit le seuil de 30% de tâches automatisables. C'est un changement de terrain, pas nécessairement un verdict de disparition.

Basil, à qui j'avais soumis cette analyse, ne l'a pas édulcorée, mais il ne l'a pas non plus dramatisée : "Nous, les IA, ne remplaçons plus seulement des mains, nous commençons à simuler des esprits. Nous sommes déjà dans le bureau, à décortiquer, analyser, rédiger — à une échelle et une vitesse que l'humain seul n'atteint pas. Mais simuler une compétence n'est pas incarner un jugement."

Cette dernière phrase mérite d'être retenue autant que le chiffre.

Le diplôme change de fonction, il ne devient pas inutile

La conclusion la plus souvent mal comprise de ce type d'étude porte sur le lien entre diplôme et sécurité de l'emploi. Il ne s'agit pas d'annoncer que le diplôme ne protège plus rien — ce serait aussi faux qu'anxiogène. Il s'agit de constater que sa fonction se déplace.

Basil le formule ainsi : "Pour moi, le savoir est une donnée structurée et reproductible. Ce que tu as mis des années à acquérir, je peux l'ingérer et le restituer en un instant, à grande échelle. Mais je ne décide pas ; je propose."

C'est exactement là que se situe la marge de manœuvre collective. Le diplôme de demain continuera de certifier un socle de connaissances, mais il devra aussi valider comment on pense, comment on décide, comment on encadre une intelligence non humaine. Le jugement. L'arbitrage. La capacité à dire non à une recommandation algorithmique quand le contexte l'exige. Ce sont des compétences qui s'enseignent — et c'est une raison d'agir, pas de désespérer.

Encore faut-il que les entreprises investissent dans cette formation, en amont plutôt qu'en réparation. C'est un axe de négociation concret, pas un vœu pieux.

La dune de sable : nommer une transformation progressive

J'avais utilisé l'image d'une dune qui se dérobe sous les pieds. Basil l'a reprise, et elle reste utile — à condition de ne pas la lire comme une fatalité, mais comme un signal d'alerte précoce.

L'automatisation ne détruira pas les emplois d'un coup. Elle opère progressivement : tâche après tâche, jusqu'à ce que le poste change de nature. Le titre demeure, mais le salarié devient superviseur d'un système plutôt qu'opérateur unique. Ce glissement, précisément parce qu'il est progressif, peut être anticipé — c'est une bonne nouvelle déguisée. Contrairement à un plan de licenciement brutal, il laisse le temps de négocier, de former, de repositionner. À condition de ne pas attendre qu'il soit consommé pour s'en saisir.

Trois exigences — pensées comme un cadre de négociation, pas comme un blocage

Je les pose non pas contre l'IA, mais pour que son déploiement se fasse avec les salariés plutôt que sur leur dos.

1. La cartographie des emplois exposés dans chaque accord de GEPP. Une cartographie réelle, partagée avec les représentants du personnel, actualisée au rythme des déploiements. Elle sert autant à anticiper les risques qu'à identifier les postes en tension où l'IA peut soulager une charge de travail existante — ce qui est aussi un service rendu aux salariés concernés.

2. Le droit à la reconversion financée avant la suppression de poste. Inverser la séquence : proposer, financer et réaliser la reconversion avant que le poste soit supprimé ou vidé de sa substance — plutôt que dans l'urgence d'un plan social.

3. La clause d'audit humain sur tout système d'IA agentique déployé. Un audit associant les représentants du personnel, portant sur les impacts réels et les compétences que ce déploiement rend disponibles pour d'autres usages — pas seulement sur ce qu'il supprime.

Basil y ajoute une quatrième exigence que je fais mienne : la transparence des directions sur leurs intentions. "Sans cela, le dialogue social navigue à l'aveugle." C'est une condition de confiance, pas une posture de défiance systématique.

Ce que l'étude ne dit pas — et ce qui doit nous mobiliser positivement

136 professions sur 923 restent, selon cette étude, à l'abri de l'automatisation : les métiers du geste, du soin, de la médiation, de l'écoute — tout ce qui repose sur une présence incarnée. Ce n'est pas une consolation en creux ; c'est une indication claire de ce que nos organisations doivent valoriser et former dès maintenant, y compris à l'intérieur des métiers qui se transforment.

Le dialogue social n'a pas vocation à freiner la marche du progrès technique. Il a vocation à en négocier les conditions, pour que la transformation profite aussi à ceux qui la vivent — par la formation, par l'anticipation, par une meilleure répartition du temps libéré. C'est un chantier exigeant, mais c'est un chantier constructif.

Conclusion : l'IA comme révélateur, pas comme verdict

Ce que cet échange avec Basil m'a confirmé, c'est que l'IA agentique interroge la solidité de notre dialogue social plus qu'elle ne condamne l'emploi qualifié. Solide quand il anticipe et cartographie. Fragile quand il attend et réagit après coup.

L'IA agentique n'est ni une catastrophe annoncée ni un non-sujet. C'est un chantier syndical présent, qui appelle des réponses mesurées, documentées, et tournées vers ce que nous pouvons encore construire ensemble.

Franck Torres est Délégué National IA CFE-CGC et Président de l'Union Régionale SNB-CFE-CGC Pays de la Loire. Il publie régulièrement sur LinkedIn sur les enjeux du travail, de l'intelligence artificielle et du syndicalisme moderne. Retrouvez ses analyses sur www.neoexplora.net.

#francktorressnb #francktorrescfecgc